Més partícules!!!!

Llegit a:https://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11832

Ecologistes en Acció i Greenpeace exigeixen al CSN que aclareixi l’origen de la partícula radioactiva detectada a Vandellòs 2. Si la contaminació procedeix de la fuita d’Ascó-1 seria una mostra evident de la dispersió generalitzada de les partícules radioactives.

Davant el succés notificable publicat ahir, divendres 11 de juliol, al lloc web del Consell de Seguretat Nuclear (CSN), segons el qual els arcs de detecció de radioactivitat de la central nuclear de Vandellòs 2 van detectar dins d’un camió que anava a sortir de la central contaminació radioactiva en un litre de terra contaminada procedent de les proximitats del “taller calent” de la instal•lació, i en la qual els treballadors de la central hi van recollir una partícula radioactiva que conté cobalt 60 (Co-60) i manganès 54 (Mn-54), Greenpeace i Ecologistes en Acció de Catalunya han exigit al CSN que investigui amb celeritat l’origen d’aquesta contaminació.

A més, totes dues organitzacions han acusat al CSN d’haver actuat de forma prematura i de voler minimitzar l’abast d’aquesta troballa tot adjudicant-li un Nivell 0 (sense rellevància per a la seguretat) en la escala internacional INES.

El Co-60 i el Mn-54 es troben entre els isòtops radiactius presents en les partícules sòl•lides alliberades en la fuita radioactiva d’Ascó del 29 de novembre de 2007. Davant d’aquesta coincidència, i de la preocupació generada per la detecció d’un punt calent o partícula radioactiva en el exterior del recinte d’una central nuclear, Ecologistes en Acció i Greenpeace consideren que aquest incident de cap manera queda tancat amb l’adjudicació d’un nivell 0 a l’escala INES, com ha fet el CSN.

Ans el contrari: abans d’extraure cap conclusió de la rellevància d’aquest incident sobre la seguretat, cal que el CSN investigui i aclareixi públicament si, com semblaria possible, aquesta partícula procedeix de la fuita d’Ascó 1 i, donat el cas, com hauria arribat a la central de Vandellòs 2, o si, pel contrari, té el seu origen en la pròpia central de Vandellòs 2— i en quines circumstàncies.

Si la contaminació procedeix de la fuita d’Ascó-1 seria una mostra evident de la dispersió generalitzada de les partícules radioactives en el medi ambient provocat per aquest accident, la qual cosa sens dubte demostraria la seva gravetat, que el CSN intenta de minimitzar costi el que costi.

Si, pel contrari, la partícula s’hagués originat a la pròpia central de Vandellòs-2, podria deduir-se que successos com l’escapament esdevingut el passat novembre a Ascó-1, son comjuns també a Vandellòs-2 i potser a les altres centrals que gestiona l’Associació Nuclear Ascó-Vandellós (ANAV) perquè a totes elles s’hi estan seguint procediments indeguts. Tot això ha de ser exhaustivament aclarit pel CSN.

“Abans del 5 d’abril d’enguany, l’aparició de qualsevol punt calent de Co-60 mai no hagués estat tractada com un incident INES 0” — ha declarat Eloi Nolla, coordinador del grup d’energia d’Ecologistes en Acció de Catalunya —”No podem entendre com és que el CSN resta ara importància a un element que pot assenyalar que la magnitud de la contaminació per partícules calentes d’activiació és molt superior a la que s’ha reconegut fins ara”.

Per a Greenpeace i Ecologistes en Acció, que el CSN hagi fet pública aquesta informació només com una ressenya en la secció de successos del seu lloc web, amb un nivell 0, un divendres i sense una nota de premsa, posa en evidència la voluntat del CSN de minimitzar la rellevància i el coneixement d’aquests fets.

“El CSN ha d’abandonar definitivament aquest secretisme tot fent públic i donant ampli ressò a l’origen d’aquesta contaminació detectada a Vandellòs 2”, ha declarat Carlos Bravo, responsable de campanyes d’energia de Greenpeace.

G8

Reacción de Greenpeace a la Cumbre del G8

“Han sido tres días perdidos que el mundo no puede permitirse. El G8 no ha aportado nada nuevo en relación con la crisis alimentaria, ha dado una mala respuesta al tema de la subida del precio del petróleo y ha evitado actuar en contra del cambio climático” -ha afirmado Daniel Mittler, consejero de Greenpeace en materia de política internacional.

En relación con el clima:
Los países industrializados han fallado al no establecer objetivos vitales para el año 2020 a causa de la intransigencia de Bush, Harper y Fukuda. Estos objetivos son esenciales si el mundo tiene que acordar un plan de rescate para el clima en Copenhagen en 2009. Los países en desarrollo estaban preparados para movilizarse en este sentido.

En relación con la energía nuclear:
Bush, Berlusconi, Brown y otros han abusado de esta reunión, uitilizándola para hacer lobby en favor de sus grandes compañías energéticas, defendiendo la energía nuclear a pesar de su peligrosidad, su elevado coste y las dificultades que presentan para asegurarla debido sus riesgos en materia de responsabilidad civil. Es un hecho que, hoy en día, la energía nuclear está basada en reactores inseguros, produce residuos letales cuyo depósito no ofrece garantías de seguridad y lleva aparejados elevados riesgos de fugas, accidentes y proliferación de armas atómicas. Por lo tanto, decir que la energía nuclear va a salvar el clima es, además de absurdo, peligroso. Necesitamos una revolución energética basada en la eficiencia y el uso de energías renovables para evitar los efectos más devastadores del cambio climático y garantizar la seguridad energética.

En relación con la crisis alimentaria:
Los líderes del G8 se decantan por las mismas políticas equivocadas basadas en la agricultura industrial que han minado la seguridad alimentaria global y nos han llevado a la actual crisis alimentaria. Es asombroso cómo, incluso ante los precios astronómicos de determinadas materias primas esenciales en el mercado mundial, los líderes del G8 siguen repitiendo su viejo mantra acerca de cómo los países deberían confiar en el mercado global para su seguridad alimentaria. Las soluciones, en cambio, radican en redirigir la inversión pública hacia métodos de cultivo ecológicos que, como ya se ha demostrado, proporcionan mayor producción, mejores alimentos y más resistencia al cambio climático. Si continuamos tratando nuestro suelo como basura y contaminando nuestra agua con compuestos químicos tóxicos no solucionaremos la crisis alimentaria actual.

En relación con el comercio:
El ritual del G8 de pedir un final rápido de las conversaciones de Doha Round acerca de comercio internacional podría resultar, incluso, divertido si no fuera porque la futura liberalización del comercio desatará el desastre para las sociedades más pobres y para el medio ambiente. Ya es hora de que los líderes del G8 admitan que sus viejas políticas han fallado y empiecen a construir un sistema de comercio basado en la equidad y la sostenibilidad. Seguir con las políticas de siempre ya no es una opción viable.

— Greenpeace